2013-2023年全球虚拟货币监管政策一览（持续更新）

相关推荐

• Web3

  ETF乌龙唤醒市场「动物精神」，开放数据时代如何辨别假新闻和KOL的胡扯？

  作者：Greg Cipolaro，NYDIG 全球研究主管 编译：WEEX Exchange 本文主要讨论： 美东时间周一早上，美国证券交易委员会 (SEC) 批准贝莱德 iShares 现货 ETF 的错误新闻报道导致比特币价格飙升。短短几分钟内，比特币飙升 7%，触及 30,000 美元，造成 8500 万美元的空头期货清算。 然而不幸的是，这种兴奋是短暂的，加密新闻网站 Cointelegraph 发布的推特消息被证明完全是捏造的，来自匿名 Telegram 用户，而且未经核实。 尽管该消息被证明是假的，但价格走势似乎唤醒了比特币的「动物精神」，或许提醒投资者现货 ETF 申请的重要性和临近性。这次事件引出了两个重要话题：开放时代的新闻和数据分析，以及市场情绪的作用。  WEEX 注：「动物精神」（Animal spirits）是由经济学家约翰·凯恩斯（John Keynes）在其名著《就业、利息和货币通论》中提出的概念，用来描述经济中的情感、信心和投资意愿，这些情感和信心可以对经济活动产生重大影响。具体来说，「动物精神」是指人们在不确定的经济环境下，由于情感和信心的波动而采取的经济行为。其表明，市场参与者的情感和信心可以导致他们的行为不仅仅受到理性的经济因素驱动，还受到情感、预期和社会心理因素的影响。 开放，但清晰吗？  众所周知，比特币是围绕「开放」哲学构建的。它是一种点对点技术，任何人都可以下载、使用并提出修改建议。比特币区块链，即参与者之间交易的运行分类账，是任何人都可以检查和观察的。但比特币的 UTXO 模型让信息变得模糊，它使得外部观察者很难理解交易中打算发送和保留的内容以及比特币的匿名性，即现实世界的实体由其地址（或多个地址）来代表。所有这一切意味着，虽然比特币的数据可供所有人使用，但其解释通常依赖于主观性，因此很容易出错。  与这种方法相对的，比如 SEC 的 EDGAR 数据库，它是一个由政府监管机构运营的免费金融文件资料库。SEC 要求上市公司以规定的方式（例如，季报、年报）提交某些财务文件（例如，10-Qs、10-Ks、8-Ks 等），并以通用格式（例如 GAAP 报表）进行报告，并由各类第一方和第三方（例如审计师、律师、管理团队）证明。这是一个建立在对各相关方和财务标准应用都信任的基础之上的系统。从某种意义上说，它是开放的，任何人都可以通过访问 EDGAR 网站来访问财务文件，但与比特币不同的是，外部观察者无法验证基础数据，例如苹果公司的季度销售额。  即使开放，确定性也常常难以捉摸 关于比特币和区块链数据的误解之一是，因为它是开放的并且可供所有人使用；真相很容易查明。但只需问几个简单的问题，它很快就会变得复杂。 因此，我们认为，尽管这些信息是公开的，并且所有人都能获取，但却很容易被误读，而且分析结果本身就带有一定的不确定性。 别相信，去核实 「Don’t trust. Verify.」这是一个经常被重复的比特币口头禅，它谈到了用户验证网络、代码和交易本身的能力，暗示了比特币的核心目的，即一种无需信任金融中介机构的支付技术。 显然，就 Cointelegraph 发布有关 SEC 批准 ETF 的假消息而言，上述情况（去信任化、去中介，编者注）并没有发生。验证信源信息应该是任何新闻工作的核心原则，但在这里显然没有发生。 我们也对 SEC、SRO（Self-Regulatory Organization，美国证券场外市场的自律监管组织，受 SEC 监管；编者注）、监管和法律文件进行了粗略检索，但并未证实这一说法。SEC 甚至后来发推说：「小心你在互联网上读到的信息。有关 SEC 的最佳信息来源是 SEC。」  新闻没有通过嗅觉测试 如果你过去几个月一直关注 ETF 竞赛，你会立即对这条推文产生怀疑，因为「SEC 批准 ISHARES 比特币现货 ETF」（SEC APPROVES ISHARES BITCOIN SPOT ETF）的表述方式或措词并不符合你的预期。 虽然 ETF 的基础资产是比特币，而不是比特币期货等金融产品，但「Spot」是一个奇怪的市场俚语。而且，该基金的名称是「iShares Bitcoin Trust」，该名称应当被正确引用。 此外，这是纳斯达克的 19b-4 文件，是向 SEC 提议的规则变更，旨在上市和交易 iShares 比特币信托基金的股票。因此，虽然实质内容可能是基础 ETF 的批准，但从技术上讲，这是纳斯达克交易所的规则变更申请。 关于这个事件的最后一个警示是，人们预计 SEC 希望其在世人眼里是不偏袒、一视同仁的，因此同时批准（或拒绝）许多或大多数 ETF 申请。仅仅批准 iShares 这一个产品就会与这一点背道而驰。  如果读者想要访问信息源头，我们建议使用以下链接：  新闻的假的，但价格假戏真做 本周价格走势的有趣之处并不是比特币价格因 ETF 「批准」而上涨，尽管它是假的，而是人们期望这种情况发生。意料之内的是，价格进行了回调（在得知新闻是假的之后，编者注），但经过最初的调整后继续上涨。截至 10 月 20 日星期五，比特币的交易价格几乎与最初因假新闻上涨期间一样高。 我们的解释是，这一消息和比特币随后的价格走势唤醒了加密行业的「动物精神」，提醒交易者注意 ETF 的批准近在眼前以及它可能产生的影响。  ETF 规模考量因素 现货 ETF 对于加密行业的影响有多大？这个问题一直引起很多争论，并引出了一些荒诞的分析。坦白说，有些简直荒唐到连投行分析师校园招聘的第一轮面试都过不了。但无论如何，投资者应该注意到这些分析。 对比黄金 ETF，从市值百分比来看，通过基金持有的比特币份额已经高于黄金（比特币为 4.9%，黄金为 1.6%），但如果按美元计算，通过基金持有的比特币规模还很低（比特币为 $28.9B，黄金为 $211B）。  我们还必须考虑一下美国投资者的 Venn 图（Venn diagram，一种图示方法，通常用来表示集合之间的交集和差异，以其发明者之一、英国数学家 John Venn 的名字命名；编者注），一些人希望拥有比特币，但不能或不愿持有现货比特币 ETF，因为现在有多种选择，持有现货、私募基金、公开市场的期货 ETFs 等。 资金流入时间也很重要。未来 10 年的 100 亿美元与第一年的 100 亿美元对现货价格影响的计算是不同的。GLD ETF（SPDR Gold Shares，最大的黄金 ETF 之一，由 State Street Global Advisors 于 2004年 推出；编者注） 是历史上最成功的 ETF，第一年的 AUM 达到 5.3B 美元，而第一个月的规模还不到 2B 美元。 另一个需要考虑的因素应该是，我们处于比特币价格周期的哪个位置？在周期高点推出现货比特币 ETF，像 BITO ETF 那样，和在周期重建阶段——我们今天所处的阶段——推出，会导致不同的市场需求。 最后一个因素，也是一个几乎无法判断的因素，是货币乘数效应。鉴于比特币交易量小，订单量少，资金在这时候流入会比在流动性高的…

  2023-10-21

  2.6K0
• Web3

  当 Web3 叙事寒冬到来，游戏是否是冬日里的“一把火”？

  出品｜欧科云链研究院 作者｜Jason Jiang 在 DeFi 金融创新驱动上个周期后，沉寂近两年的 Web3 游戏板块，如今似乎也在复苏。无论是频繁获得融资，还是多款游戏先后公测， Web3 游戏板块进入 2024 年后热闹非凡。但作为 Web3 一级市场中的“香饽饽”，游戏板块如今的“火”究竟是“真火”还是“虚火”？ Web3 游戏在 2024 年又有哪些值得关注的变化？ 一、 Web3 游戏，好玩才是硬道理 自 P2E（ Play to Earn）游戏衰落以来，围绕 Web3 游戏的未来方向有众多讨论。其中，以下两种方向最受关注：朝着 3A（注1）级制作及可玩性方向改进，希望通过高质量游戏品质吸引更多玩家的 Web2.5游戏；以及 2023 年兴起的，试图从公平透明且符合自主世界精神切入的全链游戏。 Web2.5游戏和全链游戏孰优孰劣，是当下各方热议的话题。尽管全链游戏概念非常火热，但笔者认为 Web2 .5游戏在 2024 年更值得关注，也更有希望实现 Web3 游戏的大规模用户采用和转化。 最直接的原因是，与全链游戏相比， Web2.5游戏更像是应该出现在 2020s 的游戏。下图左边是某全链游戏 X 的游戏界面；右边则是近期热度很高的 Web2 .5游戏 Y 的游戏画面，两者间的画面差距一目了然。尽管在游戏世界观方面，两个游戏各有特色，但从游戏制作、操作流畅度以及可玩性等方面看，后者通常都会具有显著优势。 可玩性是此前限制 Web3 游戏难以获取大规模玩家的主要弊病。单调的玩法和粗糙的画面，经常让玩家在参与 Web3 游戏时闪回十几年前，唯一具有吸引力的可能就是赚钱打金了。但对普通玩家来说，评价一款游戏优劣的硬标准从来只有一个，就是好不好玩；过度注重“ Fi ”的 Web3 游戏只能吸引打金人群，却无法完成 Web2 用户的大规模转化。 全链游戏所宣扬的公平性、透明性和自主性或许是未来游戏的演化方向，但短期内受限于技术无法构建复杂游戏场景，只能满足低运算和无低延迟要求的游戏类型，使全链游戏难以真正吸引足够的真实玩家。毕竟除非是狂热爱好者，正常情况下在 3A 大作和像素游戏的选择中，大部分玩家还是会选择前者。如今的全链游戏就如同 2018 年左右的 DeFi，概念大于实际，仍需时间去迭代和积累。 所以仅看 2024 年，如果 Web3 游戏迎来爆发，其驱动力仍会主要来自 Web2 .5游戏。而 Web2 .5游戏赛道在 2024 年也可能会出现一些变化。 1、在可玩性和游戏性方面继续向 Web2 靠拢  我们始终认为， Web3 技术向现实渗透的最佳状态是“润物细无声”。虽然在某种程度上， Web2 .5游戏与 Web2 游戏的关系相比于替代，更像是一种补充，但如果能通过对经济系统和游戏后端的改造，在不影响可玩性和游戏性的情况下，让玩家适应 Web3 技术给游戏系统带来的改变，或许是更好的选择。 Web2 .5游戏在 2024 年将继续在游戏内容及用户体验等方面加速融合 Web2 游戏，并将 Web3 的 token 模型逐步融入游戏，实现游戏内交易的原生化，通过内外交易平台融合实现资产便捷流通。  2、与 AI 融合将成为 Web2.5游戏在 2024 年的主要叙事  无论是基于 AI 训练 NPC ，还是通过 AI 加持让游戏更真实，或者通过 AI 改写游戏逻辑，让游戏充满更多不确定性和随机性，都会使 Web2 .5游戏与 AI 碰撞出不一样的火花。正如前盛大游戏联合创始人谭群钊接受媒体时表达的那样，推动游戏行业发展重点实际在于技术变革，如今 Web3 和 AI 正在颠覆了游戏产业，将会使游戏产业在未来两年迎来黄金时期。 3、 Web2.5游戏项目将加速向平台化和生态化演变  每款游戏都有生命周期，而 Web2.5游戏的生命周期不仅受游戏自身影响，还受到整个 Web3 市场走势的影响。相较于单一游戏项目，游戏平台和游戏生态具有更强的抗风险能力，生命周期更长，也因此具有更大试错空间和发展潜力。众多 Web3 游戏平台如今也正积极构建游戏生态，向游戏平台转变，从而摆脱对单一游戏的依赖。从 2023 年的融资市场也能看出这一趋势：接近40%以上的 Web3 游戏赛道的被投项目是游戏工作室以及游戏服务平台，针对单款游戏的投资趋向谨慎。 或许在未来，全链游戏将会成为 Web3 游戏的主流，但站在 2024 年，我们相信 Web2.5游戏才是当下我们期待的答案。 二、叙事“寒冰期到来， Web3 游戏能否成为冬日里的“一把火”？ 抛开 Web2.5游戏与全链游戏之争，不妨从数据视角来看 Web3 游戏的基本盘，再来评估如今的这把火究竟程度几何。 在Axie、Stepn 等P2E（Play to Earn）创新引发热潮后，Web3游戏板块在过去两年一直不温不火。但从链上数据看，无论是活跃地址数还是交易量，游戏却依旧是Web3最活跃的领域：日均独立活跃钱包（UAW）维持在600万左右，链上交易额日均1亿美金左右，远超DeFi及其他板块。从 2023 年8月开始，游戏板块 UAW 更是迎来大幅增长，到2024年2月已超过1,200万，较 2023 年同期上涨超过142.44%。 在一级市场，Web3游戏同样表现不俗。据OKX Venture不完全统计，在2023年前三季度，Web3行业共发生投融资事件923起，其中游戏赛道的投融资事件为91起，占比达9.86%。尽管受市场低迷影响，融资金额较前两年出现大幅下滑，但融资占比相对稳定，维持在10%左右。顶级投资机构的积极参与，表明了资本市场对于Web3游戏板块的长期看好。 不过，相较于在链上数据和一级市场的亮眼表现，市场更期待 Web3 游戏在 2024 年迎来整体爆发。对比其他板块，我们认为 Web3 游戏有潜力成为新周期中的重点爆发领域。其原因在于： 从叙事层面看，Web3游戏叙事足够承载破圈与增长的希望。BitMEX联合创始人Arthur Hayes日前曾发文称，在加密市场中叙事的重要性往往超过技术本身。我们并不完全同意这一观点，但对叙事的重要性表示认同。Web3行业正进入叙事“寒冰期”，资金和项目更多聚集在基建层面，在大规模用户采用和转化叙事方面缺乏新的增长点。无论是借助 Web3 技术重塑游戏行业，还是通过游戏带着 Web3 破圈渗透，全球近 30 亿的 Web2 游戏玩家和近6亿的 Web3 用户，都让 Web3 游戏拥有具有强大的叙事基础。 尽管以Axie Infinity和StepN为代表的P2E游戏，因偏庞氏的经济模型而在短暂爆发后宣告失败，但从整体看，更多Web3原生项目方正站在前人肩膀上，积极探索更符合市场需求的游戏产品；越来越多拥有丰富经验的传统游戏巨头也逐渐进入并开始打造3A链游，可能在可玩性方面给Web3游戏带来质的飞跃：这些都让游戏板块难以再被忽略。根据市场研究提供商 Markets and Markets 此前的一份报告，全球区块链游戏市场2022 年规模为46 亿美元，预计到 2027 年将增长至 657 亿美元。 从现实层面看，作为一个极度烧钱和耗时的行业，游戏板块爆发需要资本、时间和技术等多重因素的共同推动…

  2024-02-27

  18.1K0
• Web3

  详解 a16z crypto 新推出的两个 SNARK 工具

  原文标题：Approaching the ‘lookup singularity’: Introducing Lasso and Jolt编译：倩雯，ChainCatcher   SNARK 是一种加密协议，它允许任何人向不信任的验证者证明自己认识满足某些属性的“见证”（witness）。SNARK 在 Web3 中的一个突出应用是 L2 rollup 向 L1 的区块链证明他们认识授权一系列交易的数字签名，这样签名本身就不必由 L1 存储和验证，从而提升可扩展性。 SNARK 在区块链以外的应用包括：速度高但不受信的硬件设备证明它们产生的所有输出的有效性，确保用户可以信任它们。个人可以以零知识的方式证明受信机构向他们颁发了凭证。例如，证明他们的年龄足以访问受年龄限制的内容，而无需透露他们的出生日期。任何人通过网络发送加密数据，都可以向管理员证明该数据符合网络政策，而无需透露更多细节。 虽然很多 SNARK 对证明者（prover）来说成本很低，但 SNARK 一般仍会在验证计算中带来约六个数量级的开销。验证者被迫承担的额外工作是高度可并行化的，但一百万倍的系数开销严重限制了 SNARK 的应用。 性能更强的 SNARK 可以加快 L2 的速度，还能让构建者解锁尚未实现的应用。因此，我们推出了两项相关的新技术：Lasso 是一种新的查找参数，可显著降低证明者成本；Jolt 使用 Lasso 技术，为 zkVM 和其他前端设计提供了设计 SNARK 的新框架。它们共同提高了 SNARK 设计的性能、开发者体验和可审计性，促进 web3 的建设。 与流行的 SNARK 工具链 halo2 中的查找参数相比，Lasso 初步实现已经证明速度提高 10 倍以上。我们预计，当 Lasso 代码库完全优化后，速度将提高约 40 倍。Jolt 包含基于 Lasso 的更多创新，我们希望它能实现与现有 zkVM 类似或更高的速度。 查找参数、Lasso和Jolt SNARK 前端（SNARK frontend）是一种编译器，可将计算机程序转化为电路，并由 SNARK 后端摄取。电路是一种极其有限的计算模型，其中的原始运算仅仅是加法和乘法。 现代 SNARK 设计中的一个关键工具是查找参数（lookup argument），它是一种协议，允许不受信证明者以加密方式提交一个大型向量，然后证明该向量的每个条目都包含在某个预定表中。查找参数可以有效地处理那些无法通过少量加法和乘法自然计算的运算，从而有助于保持电路维持小型规模。 以太坊基金会的 Barry 就提出了一种设想，他认为如果我们可以实现“只使用查找参数就能高效地定义电路，就可以带来更简化的工具和电路”，也就是实现“查找奇点”，此时我们已经可以“设计出只执行查找的电路时”，这种方式在几乎所有方面这优于比多项式约束。 这一愿景与当今的工作方式形成了鲜明对比，在当今的工作方式中，开发人员部署 SNARK 的方法是使用特异性领域特定语言（将程序编译为多项式约束）编写程序，或者直接手动编码约束。这种工具链耗费大量人力物力，导致安全关键漏洞的概率很高。即使用复杂的工具和电路，SNARK 仍然很慢，这限制了它的应用。 Lasso 和 Jolt 解决了所有三个关键问题：性能、开发人员体验和可审计性。我相信，它们将共同实现查找奇点的愿景。Lasso 和 Jolt 还让我们对 SNARK 设计中的许多公认真题进行反思。在介绍了一些必要的背景知识后，本篇文章将重新审视有关 SNARK 性能的一些常见观点，并解释如何根据 Lasso 和 Jolt 等创新技术更新这些观点。 SNARK设计背景：为什么这么慢？ 大多数 SNARK 后端都让验证者对电路中每个门的值进行加密承诺，使用的方法称为多项式承诺方案。然后，证明者证明所承诺的值符合见证检查程序的正确执行。 我将来自多项式承诺方案的证明者工作称为承诺成本（commitment cost）。SNARK 还有额外的证明者成本，这些成本来自多项式承诺方案之外。但承诺成本往往是瓶颈所在。Lasso 和 Jolt 的情况也是如此。在设计 SNARK 时，如果承诺成本不构成主要的证明者成本，这不意味着多项式承诺方案的成本低，反而意味着其他费用高于它们应有的水平。 直观地说，承诺的目的是通过加密方法安全地增加证明系统的简洁性。当证明者对一个大的值向量做出承诺时，这就类似于证明者把整个向量发送给验证者，就像微小证明系统（trivial proof system）把整个见证发送给验证者一样。承诺方案无需强制验证者实际接收整个见证就能实现这一点，这意味着在 SNARK 设计中，承诺方案的目的是控制验证者成本。 但这些加密方法对证明者来说非常昂贵，尤其是与 SNARK 在多项式承诺方案之外使用的信息论方法相比。信息论方法只依赖于有限域运算。而一次字段运算的速度要比对任意字段元素进行承诺所需的时间快上几个数量级。 根据所使用的多项式承诺方案，计算承诺涉及多幂乘（也称为多标量乘法或 MSM），或 FFT 和梅克尔散列。Lasso 和 Jolt 可以使用任何多项式承诺方案，但在使用基于 MSM 的方案，比如  IPA/Bulletproofs、KZG/PST、Hyrax,、Dory 或 Zeromorph 时会产生额外的成本。 Lasso和Jolt为何重要？ Lasso 是一种新的查找参数方法，与之前的方法相比，证明者承诺的值更少、更小。根据具体情况，这可以将速度提高20倍或更多，其中2倍到4倍来自于更少的承诺值，另外10倍是因为在 Lasso 中，所有承诺值都很小。与之前的许多查找参数不同，Lasso（和Jolt）还避免了 FFT，因为 FFT 需要大量空间，在大型实例中可能会导致瓶颈。 此外，只要表格是“结构化”的（从精确的技术意义上来说），Lasso 甚至可以应用于巨大的表格（比如规模达到2128）。表格规模太大时，任何人都无法明确地将其具体化，但 Lasso 只对它实际访问的表格元素付出成本。值得关注的另一点是，如果表是结构化的，那么任何一方都不需要对表中的所有值进行加密承诺。 Lasso 利用了两种不同的结构概念：可分解性和 LDE 结构。可分解性大致是指，通过对非常小规模的表少量查找，就能完成对表的一次查找。这是比 LDE 结构更严格的要求，但Lasso在应用于可分解的表时十分高效。 Jolt Jolt（Just One Lookup Table“只需一个查找表”）是一个新的前端，基于 Lasso 使用巨型查找表的功能。Jolt 针对虚拟机/CPU 抽象，也称为指令集架构（ISA）。支持这种抽象 SNARK 被称为 zkVM。例如受 RISC-Zero 项目支持的RISC-V指令集（包括乘法扩展的指令集）。这是一种流行的开放源码 ISA，由计算机体系结构社区开发，在开发时没有考虑 SNARK。 对于每一条 RISC-V 指令 fi，Jolt 的主要想法是创建一个查找表，其中包含 fi 的整个评估表。因此，如果 fi 接收两个 32 位输入，该表将有 264 个条目，其中(x,y)’th的…

  2023-08-11

  2190
• Web3

  NYDIG：2022年加密市场教会了我们什么？

  作者：NYDIG全球研究主管Greg Cipolaro 编译：WEEX Blog 随着 FTX 申请破产，另一个受害者 BlockFi 也陷入了风波。 BlockFi 是为加密货币（包括比特币和稳定币）持有者创造收益的早期先驱。该公司曾于 2022 年 2 月被 SEC 处以 1 亿美元的罚款。 然而，即使在罚款之前，如今声名狼藉的三箭资本（3AC）所进行的交易也存在问题——「灰度套利」。该交易是指购买或借入比特币，用这些比特币以当前资产净值 (NAV) 换取灰度比特币信托（GBTC）份额，然后在 6 个月后解锁其份额并以溢价（相比资产净值）出售——至少理论上是这样。 2021 年 2 月，加拿大批准比特币 ETF 后，其交易价格非常接近资产净值，而 GBTC 开始以低于资产净值的价格交易。从那时起，GBTC 的交易价格相对于资产净值的折价越来越大，在最近的市场低点时一度突破 45%，这导致从事交易的人或为交易提供资金的人蒙受损失。 BlockFi 不但为从事灰度套利交易的经理人提供现货比特币贷款，自己也参与了交易。与此活动相关的损失，以及交易对手在二季度市场调整中出现的风险，都让 BlockFi 命悬一线。 之前，FTX 通过 2.5 亿美元的循环信贷为 BlockFi 续命。但如今，随着 FTX 申请破产，这种展期安排难以为继，导致 BlockFi 自己也走到了破产边缘。 正如我们多次指出的那样，过去 6 个月的大部分市场波动都源于对收益的追求，这体现在「灰度套利」等交易中。这种对比特币等无息资产的收益率的渴望促使公司从事投资活动，这些活动通常在名义上标榜为无风险，正如「套利」一词所暗示的那样，但实际上却依赖于重大风险。在本质上，这种对收益的渴望，无论是在 DeFi 还是 CeFi 中，都是造成投资于其中的基金以及向从事该交易的基金放贷的公司蒙受重大损失的原因。 该行业最大的贷方 Genesis Trading (Genesis) 最近发现自己陷入财务困境，并暂停了赎回。Genesis 因 3AC 在第二季度的挫败而蒙受了 1.2B 美元的损失，最近又蒙受了对 Alameda 的信用敞口（770 万美元）的损失。 Genesis 长期以来一直是加密市场结构中的重要一环，但即使在最近的财务压力消息之前，其贷款总额已从一季度末的 $14.6B 高点降至三季度末的 $2.8B。这表明其目前的流动性紧张，但最终可能会得到解决，这次的系统性影响可能没有以前那么大。  让事情变得复杂的是，Genesis 由数字货币集团 (DCG) 所有，DCG 也是 GBTC 出资人 Grayscale 的母公司。虽然我们不完全清楚他们的财务状况，但我们了解到 DCG 出于投资目的从 Genesis 借了 5.75 亿美元，假设 Genesis 因向 3AC 贷款而遭受 1.2B 美元的损失，并使用超过 7.7 亿美元在二级市场购买了 GBTC 份额以缩小 GBTC 对资产净值的折价。 那么，DCG 或许可以在二级市场上出售 GBTC 份额，以帮助解决子公司 Genesis 的流动性问题，也许自三季度 SEC 备案以来它就已经这样做了，但这可能会加剧 DCG 最初所担心的问题，即 GBTC 相比 NAV 折扣的不断扩大。  如果说 2022 年教会了我们什么，那就是投资者应该密切关注回报和收益的产生方式，以便更好地了解所承担的风险。本次事件暴露，像「套利」这种从传统金融世界中挪用过来的盈利方式，在经济上是不可持续的。这种对收益的攫取往往掩盖了加密市场上乍一看可能并不明显的重大风险。  好消息是，由于 FTX 崩盘的影响已经被市场充分消化，这一次 Genesis 流动性问题（及其对 Gemini Earn 的次级影响）并没有给市场带来较大冲击。我们希望这些流动性问题能在短期内得到解决，整个市场继续与 2022 年的动荡事件保持距离，同时引入适当的监管保障措施，可以建立更加安全的技术和机构，让投资者重获信心。 原文链接：https://nydig.com/research/making-yield-out-of-nothing-at-all

  2022-12-05

  12.6K0

• a16z：“马基雅维利主义 DAO”的科学治理措施

  原文标题：Machiavelli for DAOs: Designing Effective Decentralized Governance 原文作者：Miles Jennings，a16z crypto 总法律顾问 编译：Babywhale，Foresight News Web3 应该战胜 Web2，因为 Web3 能够实现去中心化，去中心化将减少审查并促进自由，自由使得反对强权成为可能，对强权的反对推动了更大的进步。但首先，我们需要解决去中心化治理问题。 由于去中心化治理仍处于早期阶段，许多 Web3 协议和 DAO 仍在研究去中心化治理中出现的问题的解决方案。作为一个密切跟踪整个 Web3 的去中心化治理实践（包括如何影响去中心化以及如何将其纳入各种去中心化模式）的人，我认为，将马基雅维利的原则应用于 Web3 的去中心化治理可以解决当前的不足之处，因为马基雅维利的哲学是在当时对社会权力斗争形成的实用主义理解的基础上发展起来的。这些社会权力斗争与协议及其 DAO 所经历的社会权力斗争类似，这些协议及其 DAO 通常具有不明确、多变或低效的社会等级制度。 在另一篇文章中，我概述了四项马基雅维里主义原则，作为设计更强大、更有效的去中心化治理，即「马基雅维里式」DAO 的指导方针：拥抱治理最小化；建立一个平衡的领导阶层，使其永远面临反对派的挑战；为领导阶层的持续变动提供途径；以及强化领导班子责任感。在这篇文章中，我将分享 DAO 创建「马基雅维利式 DAO」指导方针时需要考虑的因素、战略和战术。 我提出的战略和策略并不适合所有 DAO，因为这些方案给去中心化治理带来了低效和摩擦，使得它们可能不适合例如高度动态和不断发展的系统或具有公民性质的系统。但是，对于那些在发展过程中的、在保持可信中立性的同时专注于经济增长的协议，比如我在这篇文章中以 「Blockzaar」为例的假想 Web3 市场协议来说，增加摩擦的好处可能远远大于成本。 设计 DAO 之前需要实施的两个步骤 在分享设计原则之前，关键是要确定谁是生态系统中的利益相关者。确定了这些不同的利益相关者后，DAO 就能确定他们的内在动机是什么，这是平衡这些利益相关者权力的前提。 在以下两个初步步骤后，建设者就可以实施接下来的四条马基雅维利设计准则了。 第一步：确定协议利益相关者 Web3 协议的利益相关者包括许多不同的参与者，有用户、应用（或客户端）、第三方产品或服务提供商、治理代币持有者、代表、初始开发团队和投资者： 第二步：了解激励结构 积极的利益相关者（相对于被动的投资者）越多 — 并且在经济上有动力看到协议的成长和发展 — 可供选择有效管理协议的各方就越多。这就是为什么鼓励在共享智能合约 / 区块链基础设施（协议层）之上创建和运行独立客户端 / 应用程序（客户端层）以及鼓励独立第三方为生态内的利益相关者创建链下产品和服务（第三方层）的 Web3 系统最适合利用马基雅维里结构的原因。（参阅此处讨论的开放式去中心化模式） 以下是一个使用这两种激励结构的生态系统模型： 这些激励方案的目标是让独立第三方有利可图，使其既能在协议之上作为独立业务运营客户端，又能创建工具和其他共享知识产权和服务，供协议客户端和用户使用。这些要素有助于促进协议的去中心化经济繁荣发展，并通过赋予独立参与者在去中心化经济成功中的既得利益，为设计更有效的去中心化治理提供了肥沃的土壤。 在设计激励机制时，DAO 必须平衡协议 /DAO（包括代币持有者）的利益与系统其他利益相关者（用户、客户运营商以及第三方产品和服务提供商）的利益。协议的代币持有者可能不会支持协议层的商品化（所有价值都归属于用户、客户以及第三方产品和服务提供商），因为这将剥夺他们的经济收益。这种商品化也与协议累积网络效应的目标背道而驰。 同时，客户端层的商品化 — 所有价值都归属于协议（也被称为「胖协议」）– 不太可能产生丰富的客户端生态系统，因为构建者无法从开发客户端中获利。这两个极端都会危及整个系统的去中心化经济。因此，许多生态系统应该采用更加平衡的方法；为了说明这一点，下面是一个非常简单的激励方案，以「Blockzaar」为例，它是一个假设的 Web3 市场业务： 制定该协议的目的是激励买家购买产品；激励卖家销售产品；激励客户运营商维护此类客户；激励第三方服务提供商开发并向生态系统提供产品和服务； 该协议产生的利益是所有买卖交易的 2.5% 佣金，可通过分配此类交易的收益或分配治理代币的方式提供给利益相关者； 买家和卖家只有在参与买卖交易时才能获得利益。客户运营商只有在交易是通过其客户完成的情况下才能获得利益。而第三方产品和服务提供商只在交易是通过使用其产品或服务的客户完成时（在这种情况下，当客户使用第三方提供商的可信和安全服务时）才会获得利益。 Blockzaar 赚取的佣金所代表的利益可在利益相关者之间以如下方式分配： 如上图所示，在 2.5% 的佣金中，1.1% 归协议所有，0.9% 归发起交易的客户所有，0.4% 归买方或卖方所有，0.1% 归第三方服务提供商所有。因此，代币持有者（通过协议产生的利益）和其他利益相关者都会因交易的执行而获得奖励。 为什么要奖励利益相关者？有两个额外的考虑因素： 首先，平衡的激励结构可能不仅仅是可行的，对某些系统来说它可能是必需的。美国的监管行动已经清楚地表明，为受监管活动提供便利的系统需要找到符合监管要求的途径。在绝大多数情况下，不可能将合规性设计到协议本身中，因此这种合规性需要在用户与协议的交互点，也就是协议的客户端层实现。因此，促进受监管活动的协议客户端的运营商需要通过某种方式从客户端的运营中获得收入，以便能够承担合规成本。而放弃合规是不可取的： 这不仅会让客户运营商面临风险，从非法活动中收集资金也会让协议的 DAO 面临法律风险。 因此，在协议促进受监管活动的情况下，「胖协议理论」是行不通的，必须采取一种平衡的方法。 其次，在任何激励强大客户端层的去中心化模式中，都必须实现客户端之间的权力平衡。如果单个客户端能够俘获过多的用户，那么它在客户端中的地位就会危及系统的去中心化。因此，协议的设计必须能够抵御被客户端主导的风险。为此，DAO 可以对超过预先确定的客户支配阈值（如用户交易量的 50%）的客户端实施控制。为了避免操纵这样的机制来审查某些客户，这种机制应尽可能自主，并对客户支配阈值设定上下限。例如，对于 Blockzaar 来说，只有当某个客户的交易量超过 50%，才会触发这种机制，这将导致其佣金分配从 1.4% 降至 1.0%，而 0.4% 的差额则归协议所有。 设计马基雅维利 DAO 的四个准则 既然我们已经了解了协议利益相关者之间的相互作用和协议的激励结构，那么协议的 DAO 就可以根据马基雅维利原则制定的四项准则进行设计。 准则一：治理最小化 马基雅维利主义者认为，组织倾向于专制领导，而这种领导最终会区别对待，以延续自身的特权和权力。这表明，DAO 应优先考虑治理最小化，以尽可能保护其可信的中立性。换句话说，由于影响协议的每一个人为决策都可能歧视利益相关者和危害生态系统可信中立性，因此应尽量减…

  2023-09-24 • Web3

  2210